Ricerche

Una revisione sistematica degli studi scientifici citati dalle società che vendono giochi di allenamento del cervello (come prova che i loro prodotti migliorano la cognizione nella vita quotidiana) non ha trovato prove convincenti a sostegno di queste affermazioni.

Anche se le persone tendono a migliorare le specifiche mansioni su cui fanno pratica, i ricercatori riferiscono che è quantomeno prematura la conclusione che i programmi computerizzati di allenamento cerebrale producono ampi benefici cognitivi o migliorano gli esiti nel mondo reale.

L'analisi e un commento indipendente sui risultati sono apparsi sulla rivista Psychological Science in the Public Interest.

"L'idea alla base del 'brain training' (allenamento cerebrale) è che se si fa pratica su un compito che tocca un componente fondamentale delle capacità cognitive, come la memoria, tale allenamento riuscirà a migliorare la capacità di svolgere altre attività che si basano anch'esse sulla memoria, non solo in laboratorio, ma anche nel mondo reale. Questo presupposto è noto come «trasferimento di allenamento»", ha detto Daniel Simons, professore di psicologia della University of Illinois, che ha condotto l'analisi con la professoressa di psicologia dell'istruzione Elizabeth Stine-Morrow e i colleghi della Florida State University, della Michigan State University, dell'Union college, e del Medical Research Council di Cambridge nel Regno Unito.

"Se ti alleni a ricordare le carte da gioco, sarai davvero bravo a ricordare le carte da gioco", ha detto Simons. "Ma ti aiuta a ricordare quali farmaci prendere, e quando? Ti aiuta a ricordare i nomi dei tuoi amici? Storicamente, non ci sono molte prove che fare pratica di un'attività migliora compiti diversi in altri contesti, anche se sembrano fare affidamento sulla stessa capacità".

I ricercatori hanno esaminato da vicino le 132 ricerche citate da un folto gruppo di aziende sostenitrici dell'allenamento cerebrale a sostegno delle loro affermazioni. Il team ha completato tale elenco con tutti gli articoli pubblicati e citati sui siti web delle principali società di allenamento cerebrale identificati da SharpBrains, una società di ricerche di mercato indipendente che segue quell'industria.

La revisione ha trovato numerosi problemi nel modo in cui molti degli studi citati sono stati progettati e come sono state segnalate ed interpretate le prove. I problemi includono campioni di piccole dimensioni e studi in cui i ricercatori hanno riferito solo pochi risultati significativi tra le molte misurazioni raccolte.

"A volte gli effetti di un singolo intervento di brain-training sono descritti in molti documenti separati, senza alcuna informazione che i risultati sono dello stesso studio", ha detto Simons. "Ciò dà l'impressione fuorviante che esistano varie prove, e rende difficile valutare se lo studio ha fornito una qualsiasi prova".

A supporto di ampie affermazioni sui benefici per la popolazione generale derivanti dall'allenamento cerebrale sono stati usati alcuni studi condotti con gruppi speciali (come ad esempio le persone con diagnosi di schizofrenia, i bambini con ritardi di linguaggio, o gli anziani con demenza).

Uno dei problemi più eclatanti delle ricerche citate è l'utilizzo di gruppi inadeguati di controllo come base per misurare i miglioramenti. Secondo i ricercatori, idealmente i partecipanti a un gruppo di controllo non si impegnano nell'intervento, ma sono abbinati in modo stretto con quelli che lo fanno. Simons ha detto che, non solo la demografia del gruppo di controllo (età, sesso, razza, reddito e istruzione) deve corrispondere il più possibile a quella del gruppo di intervento, ma i partecipanti del gruppo di controllo dovrebbero anche essere ugualmente impegnati.

"Un gruppo di controllo deve sperimentare tutto quello che sperimenta il gruppo di trattamento, tranne l'ingrediente critico del trattamento", ha detto. "Dovrebbero essere ugualmente impegnati e dovrebbero avere aspettative simili di miglioramento, in modo che, se il gruppo di trattamento migliora di più rispetto al gruppo di controllo, la differenza non può che essere dovuta al trattamento stesso".

Alcuni degli studi non avevano un gruppo di controllo. Alcuni avevano un gruppo di controllo passivo, i cui membri hanno fatto gli stessi test pre e post-esperimento del gruppo di intervento, ma non erano impegnati in altro modo. Alcuni studi vedevano i partecipanti del gruppo di controllo entrare in laboratorio e fare cruciverba, guardare DVD didattici o semplicemente socializzare con gli sperimentatori. Questi gruppi di controllo differiscono in molti modi dal gruppo di intervento, così che un miglioramento maggiore nel gruppo di trattamento potrebbe essere dovuto ad altre differenze, tipo le diverse aspettative di miglioramento, piuttosto che per l'intervento di allenamento cerebrale stesso, hanno detto i ricercatori.

La maggior parte delle ricerche citate ha controllato i miglioramenti in attività di laboratorio astratte e semplificate, piuttosto che sulle misure di prestazioni reali. "Ci sono relativamente pochi studi in questa letteratura che misurano oggettivamente i miglioramenti sui tipi di attività del mondo reale per i quali gli utenti dei programmi presumibilmente vogliono migliorare, e che sono enfatizzati dai materiali di marketing dei programmi", ha detto Simons.